Bodströms buggar
Var det någon mer än jag som tittade på Nyhetsmorgon imorse?
Thomas Bodström satt och förklarade för en kvinna (vars namn jag glömt) varför han vill tillåta buggning av redaktioner om det finns anledning att tro att de används av kriminella.
Hon satt och tjatade om den "privata integriteten" och att "nu kan ju vem som helst bli avlyssnad" medans Bodström sa, om och om igen, att det handlar enbart om de fall där det finns misstanke om brott som ger mer än 4 års fängelse. Läs mer här.
Hon verkade inte alls fatta detta, utan ältade om och om igen att Bodström minsann inte har nån som helst anledning att avlyssna tidningsredaktioner (ungefär som att han ska åka landet runt och placera avlyssningsmikrofoner på varenda redaktion i hela landet). Varför hon flippade så enormt över just det här med tidningsredaktioner förstod jag aldrig riktigt för hon utvecklade det inte riktigt...
Personligen tycker jag att Bodström tänker helt rätt. Om det nu gäller att försöka stoppa organiserad brottslighet och det bara blir tillåtet när det handlar om riktigt grova brott så varför skulle det då inte vara tillåtet? Vilket andra medel ska polisen få ta till för att ligga steget före? Kvinna imorse tjatade om "personlig integritet" så mkt att jag tror hon missat vad det betyder.
Jag skiter väl egentligen rätt ordentligt i om jag t.ex blir filmad på ett badhus eller i en gångtunnel om det är så att det kan leda till att inga fler tjejer blir våldtagna. Filma på!!
Jag skiter högaktningsfullt i om polisen lyssnar på mina telefonsamtal eftersom jag knappast säger något som de är intresserade av att höra. (visst, dom skulle nog finna mina samtal underhållande men knappast intressanta ur polisiär synvinkel)
Vad är viktigast? Att polisen får möjlighet att hindra brott eller att jag får viska snuskiga saker till C utan att nån annan lyssnar?
Lejjbel:
Nini-tankar
9 kommentarer:
Har inget att dölja. De som verkar nojigast för att bli lite mer kameraövervakade verkar vara folk som är ute och vänstrar och därmed riskerar att bli avslöjade, ett ganska tunt (tunnt?) argument.
Det där med telefonbuggning känns så avlägset att jag inte kan bry mig.
Hmm..jag tycker nog det är lite mer invecklat än att den som inte har något att dölja inte behöver oroa sig. Det blir i förlängningen ett jävla märkligt samhälle där man utökar bevakningen på bekostnad av den personliga integriteten. Dessutom är det ju "bara människor" som hanterar informationen och att den hamnar där den ska finns det inga garantier för. Mitt förtroende för Polisen är inte helt orubbat varför jag inte är sådär jättepigg på att dom ska ha möjlighet att avlyssna och spana på folk lite som dom vill...detta alltså även om jag inte har så mycket att dölja. Risken är ju, även om detta ska syfta till att komma åt den tyngre kriminaliteten, att så fort man lättar på integritetsskyddet en aning så är man redan där, i Orwells 1984. Ger man dom lillfingret tar dom slutligen hela handen...och det är en högst mänsklig reaktion.
Men..det hela är inte okomplicerat. Naturligtvis är det av allmänintresse att begränsa den tyngre brottsligheten...men till vilket pris? Börjar vi lätta på det här och göra det till en bedömningssak kommer plötsligt saker som etik och moral in i det här...bedömningar utifrån Polisens eller en enskild handläggares kontext. Jag är inte helt säker på att det är det samhälle vi drömmer om heller...
sir r: stavas tunt, så det var helt rätt :)
Åter till ämnet, det där med avlyssning när man misstänker grov brottslighet är väl ok. Filmning på vissa ställe, som tex i stadsparken här i stan....kanske ok, har svårt att bestämma mig. Förslaget som Herr B drog igenom tidigare i år (eller om det var i slutet av förra) om att alla samtal, sms, mail, internettrafik osv osv SKA loggas och lagras av operatören är INTE ok. Det är ju ganska stor skillnad mot att bugga någon vid misstanke om grovt brott och bugga alla eftersom det eventuellt kan finnas någon som begår brott....
Kostnaden för att lagra all denna trafik kommer att bli enorm. Detta ska betalas av operatören, som i sin tur tar ut det av oss användare såklart.
Det förslaget tycker jag är helt fel. Det hade varit ok att få bugga/logga trafik vid misstanke om brott (som når en viss gräns på straffskalan)
Typ så.....
Åh va skönt att Odenplan föregick mig. Jag såg framför mig hur jag nu skulle bli tvungen att skriva jordens längsta kommentar men nu slipper jag.
Nickar instämmande och pekar uppåt.
För övrigt kan jag meddela att buggning inte har visat på några som helst resultat vad gäller att lösa brott. Polisen kan inte visa att bugggning har varit den avgörande faktorn i att lösa brott eller att det har varit överlägset andra mindre integritetskränkande metoder. Ingen utvärdering visar detta. Istället har buggning använts lite vårdslöst och utan resultat.
Jag ser på buggning precis som jag ser på samkörning av register. Det kanske känns som att man inte kan lida av det nu men man kan aldrig vara säker på att förhållanden inte förändras och då kan sådana metoder vara väldigt farliga. Att åsikter, samtal, möten etc registreras idag för just dig kanske inte känns som någon större fara men i kombination med andra register och otydlig styrning kan sådan information användas på väldigt felaktiga sätt som kan skada många.
Att utöka polisens befogenheter medför inte automatiskt fler lösta brott. Snarare ska man satsa på att höja kvaliteten i de utredningar som görs. Samma förhållande gäller när man pratar om det behövs fler poliser eller inte.
Det behövs snarare mer kvalitet än kvantitet.
Polisen däremot vill gärna hävda motsatsen eftersom det inbringar mer pengar. Bodström inför bugging för att det är valår och för att det då ser ut som om vi kör med hårdare tag mot den grövre brottsligheten, vilket är poppis och brukar gå hem.
Jaha, nu blev det en rätt lång kommentar iaf...men den hade kunnat bli 5 gånger längre. Nu har jag sansat mig och kör den kortfattade varianten.
...och då har vi ändå inte diskuterat DNA.
Vad gäller Nyhetsmorgon lutar jag mer åt Bodström än hon vad-hon-nu-hette...
Problemet med förslaget att tillåta avlyssning av media är att det då tar udden av lagen om meddelarfrihet. Därmed inskränks pressfriheten och i det yttersta yttrandefriheten. Bodström håller på att förändra svensk lagstiftning till en icke-demokratisk dylik där statens övervakningsmöjligheter är viktigare än viktiga demokratiska grundlagar.
Hmmm det här var visst ett ämne som gav en reaktion :)
Ok, om det nu är så att avlyssning inte ger resultat, då ska inte pengar läggas på det. Det säger ju sig självt. Då får man (som i dom som beslutar) klura på var pengarna ska läggas istället. Någonstans där de gör nytta ist för att vinna röster i nästa val. Svårt för mig som inte är insatt ett dugg att komma på vad det skulle vara nånstans, men dom ska ju veta.
Tidningsredaktionsproblemet handlar precis om att att folk som lämnar anonyma tips plötsligt inte blir anonyma längre. Samma sak med läkarmottagningar, läkarsekretessen sätts ur spel. Dock skulle tydligen advokatkontor få vara fridlysta vidare, Bodström vet vilka hans gamla vänner är...
Problemet är att vi lever i en demokrati som skall skydda individens rätt att tycka och tänka fritt. Ju mer kontroll ju mindre frihet.
Sedan är frågan om dessa åtgärder verkligen tjänar sitt syfte. Får man fast dem man är ute efter? 9/11 visade t.ex. att informationen fanns men inte ett system som tog hand om och koordinerade informationen.
Skicka en kommentar